Кассационный суд в Москве

Второй кассационный суд

Адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34

Тел.: (495) 870-51-55, 870-52-79 (ф.)

E-mail: 2kas@sudrf.ru

Второй кассационный суд общей юрисдикции

уполномочен на пересмотр судебных актов, принятых судами, входящими в Центральный федеральный округ, то есть судами Москвы, а также судами Владимирской, Ивановской, Костромской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской и Ярославской областей.

Также в компетенцию 2-го кассационного суда общей юрисдикции входит пересмотр судебных актов Первого апелляционного суда общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты перечисленных судов.

Иными словами
Второй кассационный суд рассматривает кассационные жалобы на акты (решения, приговоры)

Владимирского областного суда
Ивановского областного суда
Костромского областного суда
Московского городского суда
Рязанского областного суда
Смоленского областного суда
Тамбовского областного суда
Тверского областного суда
Ярославского областного суда
Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Также в компетенцию Второго КСОЮ теперь входит пересмотр судебных актов, принятых судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Второй кассационный суд на карте

Адвокат во втором кассационном суде

Адвокат в кассационном суде

Помощь адвоката в кассационном суде Москвы

Если вам нужна помощь адвоката во втором кассационном суде, обращайтесь. Для этого достаточно просто заполнить форму, в которой кратко описать ситуацию по делу. Для того, чтобы адвокат мог дать вам качественную юридическую консультацию можно приложить к письму файлы с обжалуемыми во второй кассационный суд судебными актами.

2-й кассационный суд - консультация адвоката

Услуги адвоката в кассационном суде – это:

Ознакомление с материалами дела, в том числе и с выездом в суд первой инстанции или кассационный суд общей юрисдикции, а также иные формы проверки наличия оснований для подачи кассационной жалобы;
Истребование дополнительных материалов из иных инстанций, органов, учреждений и организаций;
Кассационное обжалование судебных актов первой и апелляционных инстанций (подготовка жалоб, отзывов, возражений, текстов выступлений в кассации);
Формирование правовой позиции по делу, согласование ее с клиентом, в том числе выявление дополнительных способов защиты интересов клиента (например, подготовка и подача новых исков, обращение в прокуратуру и Конституционный Суд РФ);
Представительство и совместное с клиентом (подзащитным) участие в кассационных судах.

Помощь адвоката во втором кассационном суде

ЭТО КОНСУЛЬТАЦИЯ, ЭТО АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ ДЕЛ И АКТОВ, ЭТО ПОДГОТОВКА ЖАЛОБ И ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ КЛИЕНТА!

Убедительная просьба обращаться к адвокату только по правовым вопросам представительства адвокатом в кассационном суде ваших интересов!!!

Помощь адвоката в московском кассационном суде - это обычная работа практикующего адвоката (как и в судах, расположенных в иных городах), это юридические консультации, это подготовка жалоб, это участие в судебных заседаниях и т.д.

Все, что касается услуг адвоката во втором кассационном суде, то есть подготовки и подачи жалоб в (как его иногда называют в быту) кассационный суд Москвы, представительства и защиты и других юридических вопросов, вы можете также узнать по телефону +7-906-775-74-77 или по электронной почте: advokat-golubev@yandex.ru

Второй кассационный суд - судебная практика

Судебная практика 2-го кассационного суда по уголовным делам

Судебная практика 2-го кассационного суда по гражданским делам

Судебная практика 2-го кассационного суда по административным делам

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 г. по делу N 88-182/2019

I инстанция - Уткина О.В.

II инстанция - Воронина И.В., Зельхарняева А.И.,

Щербакова А.В. (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО2 и ФИО3 ФИО3 ФИО5 об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-141/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО114. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО17., который приходился ему сводным братом по материнской линии, и после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО18., совместно с ним в квартире были зарегистрированы и проживали истец и их мать ФИО13 В установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство никто из наследников первой очереди не обратился, однако истец, являясь наследником второй очереди, несмотря на то, что заявление нотариусу о вступлении в наследство также не подал, фактически принял наследство в течение шести месяцев с момента смерти брата, поскольку постоянно проживал в квартире, нес расходы по оплате коммунальных платежей, оплате налогов, в связи с чем, просил суд установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности на указанное имущество.

ФИО2, ФИО20., ФИО21. исковые требования не признали и подали в суд встречное исковое заявление об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

Встречные исковые требования мотивированы тем, что их отцу ФИО22 совместно с бабушкой ФИО13 и ответчиком ФИО1 принадлежала на праве совместной собственности квартира по адресу: <адрес>. Поскольку доли указанных лиц, как собственников, определены не были, истцы по встречному иску полагают необходимым их определить по 1/3 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. скончался, наследниками по закону после его смерти являются трое детей ФИО26., ФИО2 (ранее ФИО25., ФИО24, а также мать ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО23 было открыто наследственное дело к имуществу умершего их отца ФИО111., также с заявлением к нотариусу обратилась ФИО2 По мнению истцов по встречному иску, после смерти ФИО105. все наследники первой очереди фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО107 несмотря на отсутствие обращений к нотариусу от наследников ФИО112 ФИО13 и наличию постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО106, что выразилось в унаследовании вещей наследодателя, в том числе индивидуального пользования, находившегося по месту проживания детей и бывшей супруги, а также автомобиля ЗАЗ. Кроме того, постоянно в спорной квартире из наследников первой очереди, после смерти отца, осталась проживать и пользоваться бабушка истцов ФИО13, которая также фактически приняла наследство после смерти сына ФИО113. в виде его личных вещей и 1/3 доли указанной квартиры. Таким образом, ФИО109 ФИО2, ФИО110. и ФИО13 после смерти ФИО108. фактически вступили в наследство в равных долях, как наследники первой очереди по закону, после смерти ФИО104.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей наследодателю и 1/12 доли спорной квартиры, принадлежащей наследодателю после смерти сына ФИО29 как фактически принявшей наследство. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО13 являются по праву представления внучки ФИО2 в 2/6 долях, с учетом отказа в ее пользу брата ФИО28. (внук наследодателя) и ФИО30 в 1/6 доле, истец ФИО1 в ? доле, являющийся сыном наследодателя. В установленный законом срок стороны обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 Однако доля в спорной квартире, оставшаяся после смерти ФИО31 в наследственную массу, после смерти ФИО13 включена не была.

Истцы по встречному иску просили определить доли в совместной собственности ФИО32., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, признав по 1/3 доли за каждым. Включить 1/3 доли указанной квартиры в состав наследственной массы, после смерти ФИО33. Установить факт принятия наследства истцами по встречному иску, и ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО39., и признать за ФИО34. право собственности на 1/12 долю в спорной квартире в порядке наследования по закону, после смерти ФИО37.; признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в спорной квартире, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО35., и право собственности на 1/36 долю в порядке наследования по закону, после смерти ФИО13, а всего на 1/9 долю; признать за ФИО38. право собственности на 1/12 долю в спорной квартире, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО36. и право собственности на 1/72 долю в порядке наследования после смерти ФИО13, а всего на 7/72 долей в спорной квартире.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО45. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО41., ФИО42. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены частично.

Определены доли в совместной собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО13 и ФИО44. в размере 1/3 доли за каждым.

Установлен факт принятия ФИО13 наследства после смерти ФИО43., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен раздел наследственного имущества:

признано за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО13;

признано за ФИО119 право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО13;

признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО13, а с учетом имеющейся у него 1/3 доли в праве собственности на квартиру окончательно признать право собственности на 2/3 долей на квартиру по адресу: <адрес>;

в удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО46., ФИО47. - отказано; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО118 ФИО116. расходы на представителя в размере 30000 руб.; указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части определения размера долей в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО13: признано за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13; признано за ФИО115 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13; признано за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, а с учетом имеющейся у него 1/3 доли в праве собственности на квартиру, окончательно признано за ним право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. В жалобе указано, что поскольку после смерти ФИО49. никто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, то ФИО1 как наследник второй очереди принял наследство фактически, так как проживал и до настоящего времени проживает в квартире по указанному адресу. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно определил, что наследниками имущества умершей ФИО13 являются ее сын ФИО1 как наследник первой очереди и трое внуков ФИО2, ФИО51 и ФИО50 по праву представления, однако неправильно определила размер долей наследников. Решением районного суда на основании ст. 1146 ГК РФ был правильно произведен раздел квартиры по адресу: <адрес>. 2/3 доли в праве собственности на квартиру были включены в наследственную массу после смерти ФИО13 Эта наследственная доля - 2/3 квартиры - подлежала разделу следующим образом: 1/3 доля - ФИО1 (то есть ? от 2/3), другая 1/3 доля квартиры (то есть ? доля наследства) должна была быть поделена между тремя внуками умершей ФИО13 поровну, т.е. по 1/9 доли каждому. Однако с учетом того, что ФИО52. отказался от принятия наследства в пользу ФИО2 после раздела наследства ей должны принадлежать 2/9 доли в праве собственности на квартиру. Между тем, в нарушение требований ст. 1146 ГК РФ судебная коллегия при рассмотрении дела уравняла доли наследника первой очереди ФИО1 с наследниками по праву представления, в связи с чем разделила наследственное имущество между четырьмя наследниками поровну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО54., ФИО13 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, без определения долей, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

Поскольку участники общей собственности - ФИО55 и ФИО13 умерли, суд счел, что установление долевой собственности может быть произведено решением суда и в связи с тем, что спорная квартира была приобретена ФИО56., ФИО13 и ФИО1 в общую совместную собственность без определения долей, то их доли согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по 1/3 доли.

Таким образом, суд установил, что после смерти ФИО57. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и после смерти ФИО13 открылось наследство в виде 1/3 доли указанной спорной квартиры.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО58. являлись: сын ФИО59., дочь ФИО2 (ранее ФИО60., дочь ФИО61., и мать ФИО13.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятия наследства после смерти ФИО71. наследники по закону первой очереди не обратились.

Однако, как указывают ФИО2, ФИО62., ФИО63., они фактически приняли наследство, после смерти отца ФИО3 В.М. Факт принятия ими наследства состоял из принятия ими принадлежащих наследодателю вещей, в том числе индивидуального пользования, находившихся по месту проживания детей и бывшей супруги, а также автомобиля, на момент смерти принадлежащего отцу. Кроме того, постоянно в квартире по адресу: <адрес>, из наследников первой очереди после смерти отца осталась проживать и пользоваться бабушка истцов ФИО13, которая также фактически приняла наследство после смерти сына в виде его личных вещей и 1/3 доли указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 218, ст. 1152, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации счел установленным факт принятия наследства после смерти ФИО65. наследником первой очереди - его матерью ФИО13, которая на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала совместно с умершим сыном ФИО64., после его смерти осталась проживать в спорной квартире, по день своей смерти несла расходы по ее содержанию. Сам истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он после смерти брата также проживал с матерью единой семьей, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, а, следовательно, несли совместно расходы по содержанию наследственного имущества, оплате коммунальных платежей и налогов за спорную квартиру, что также нашло свое подтверждение в представленных письменных материалах дела по оплате ЖКУ, производству ремонтных работ в квартире, в показаниях допрошенных свидетелей со стороны истца.

Поскольку судом установлен факт принятия наследства после смерти ФИО66. наследником по закону первой очереди - ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как наследника второй очереди (сводный брат наследодателя по материнской линии), не имеется, поскольку в соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками имущества ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по закону первой очереди являются: сын ФИО1, и внуки ФИО2, ФИО68. и ФИО69., которые наследуют по праву представления, после смерти их отца ФИО70. Иных наследников по закону первой очереди не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов и 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей наследодателю ФИО13 в порядке приватизации, и учитывая, что ФИО13 фактически приняла наследство после смерти сына ФИО67 суд пришел к выводу, что принадлежащая ему 1/3 доля в спорной квартире также подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО13, а всего наследованию подлежит 2/3 доли в спорной квартире.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции произвел раздел спорного наследственного имущества между наследниками в следующих долях: за ФИО14 в размере 1/6 доли (1/3 : 2), а с учетом имеющейся у него 1/3 доли в порядке приватизации, и 1/6 уже полученной по свидетельству о праве на наследство, суд окончательно признал право собственности на 2/3 доли в спорной квартире (1/3 + 1/6 + 1/6), за ФИО77 в размере 1/9 доли (1/3 : 3) и за ФИО2 с учетом отказа от наследства ФИО83., признал право собственности на 2/9 доли (1/3 : 3) + (1/3 : 3) в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части определения размера долей наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они определены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции указал, что в наследственную массу после смерти ФИО13 подлежит включению 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО13, являются сын ФИО14, внуки по праву представления, поскольку их отец ФИО81 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО72., ФИО74.; ФИО75. отказался от наследства в пользу сестры ФИО2 Таким образом, наследственная доля 2/3 подлежала разделу между четырьмя наследниками, а именно по 1/6 доли каждому (2/3 : 4 = 2/12 = 1/6). В связи с чем, доля ФИО2 составляет 1/3 (1/6 + 1/6 ФИО80. = 2/6 = 1/3), доля ФИО76. составляет 1/6, доля ФИО1 также составляет 1/6, плюс 1/3 доли, которая принадлежит ему в порядке приватизации, а всего ? доли (1/6 + 1/3 = 1/6 + 2/6 = 3/6 = 1/2) в праве собственности на квартиру.

В связи с этим судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части определения размера долей в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО13

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из приведенных правовых норм следует, что поскольку наследники по праву представления заступают на место умершего наследника, то им причитается лишь та доля в наследственной массе, которая причиталась бы умершему наследнику. Если наследников по праву представления несколько, то доля умершего наследника делится между ними поровну.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО13 подлежит включению 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО13, являются сын ФИО14, внуки по праву представления, поскольку их отец ФИО84. умер ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ФИО85 ФИО86. При этом ФИО87. отказался от наследства в пользу сестры ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении долей наследников не учел положения пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом спора по настоящему делу являлась 1/3 доля квартиры, ранее принадлежавшая умершему ФИО88. Так, истец по первоначальному иску ФИО1 просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, ранее принадлежавшей умершему ФИО100. Истцы по встречному иску также просили включить в наследственную массу 1/3 долю квартиры, ранее принадлежавшей умершему ФИО98., указывая, что после смерти ФИО99. наследство приняли истцы по встречному иску ФИО2, ФИО90., ФИО89 и мать умершего ФИО13 по 1/12 доле. После смерти ФИО13 наследство приняли ФИО96., ФИО2, ФИО97 а также ФИО1 в размере 1/24 доли в спорной квартире. Просили с учетом этого признать право собственности за ФИО92. - на 1/12 долю, за ФИО2 - на 1/9 долю, за ФИО94 - на 7/72 долей спорной квартиры. Таким образом, истцы по встречному иску просили определить доли наследников в 1/3 доле спорной квартиры, ранее принадлежавшей умершему ФИО91., исходя из расчета: 1/12 (ФИО93 + 1/9 (ФИО2) + 7/72 (ФИО95.) + 1/24 (ФИО1) = 1/3 доли в квартире.

Судом апелляционной инстанции признано право собственности на спорную квартиру: за ФИО2 право собственности на 1/3 доли, за ФИО103 - на 1/6 доли, за ФИО1 - на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а с учетом имеющейся у него 1/3 доли в праве собственности, окончательно признано за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований, разделили между наследниками 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом суды не мотивировали основания выхода за пределы заявленных исковых требований и не дали оценку представленным в материалы дела ранее выданным свидетельствам о праве на наследство после смерти ФИО13

Между тем, сторонами в настоящем гражданском деле не оспаривались имеющиеся в материалах дела свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю квартиры, выданные после смерти ФИО13, согласно которым ФИО1 является наследником ? доли в 1/3 доле квартиры (л.д. 136), ФИО2 является наследницей 2/4 доли в 1/3 доле квартиры (л.д. 137), и ФИО101. является наследницей ? доли в 1/3 доле квартиры (л.д. 140). Стороны в настоящем гражданском деле не просили суд изменить доли, указанные в ранее выданных свидетельствах о праве на наследство.

Исходя из требований части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды должны были либо рассмотреть спор в пределах заявленных исковых требований либо мотивировать со ссылкой на нормы федерального закона основания выхода за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции имеются внутренние противоречия. Так, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО102 о признании права собственности на наследственное имущество отказано. В то же время, судом первой инстанции за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, а с учетом имеющейся у него 1/3 доли в праве собственности, окончательно признано за ним право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено только в части определения размера долей; признано за ФИО1 право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а с учетом имеющейся у него 1/3 доли в праве собственности, окончательно признано за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В остальной части, т.е., в том числе, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение суда оставлено без изменения. Таким образом, имеющиеся в решении суда первой инстанции противоречия не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенного выше апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Кассационная жалоба по делу о нарушении трудовых прав оставлена без удовлетворения — Второй кассационный суд общей юрисдикции
информация с сайта 2 КСОЮ: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=709

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела гражданское дело о взыскании невыплаченной заработной платы по кассационной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2023.

Как следует из материалов дела, уволенному по собственному желанию 11.01.2022 Т. не выплачена премия за 2021 год в размере 2 617 442,52 руб. Посчитав, что основания к невыплате премии отсутствовали, неправомерными действиями работодателя нарушены его трудовые права и ему причинен моральный вред, Т. обратился в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу Т. задолженности по заработной плате в виде премии в размере 2 617 442,52 руб., процентов за задержку ее выплаты в размере 168 127,06 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд указал, что действующим у ответчика Положением об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и льготах (далее - Положение) предусмотрена обязанность работодателя премировать сотрудников, уволенных на момент издания соответствующего приказа; Положение не содержит оговорок о том, что премия по итогам работы за учетный период не выплачивается работникам Компании, уволенным в последующих учетных периодах; невыплата истцу премии вызвана исключительно прекращением с ним трудового договора и его увольнением по собственному желанию до издания приказа о выплате премии, что нарушает равенство прав работников; доказательств наличия оснований для лишения истца премии за какие-либо производственные нарушения работодателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Кассационный суд, проверив материалы дела, установил, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами правомерно учтено, что действующим у работодателя Положением прямо предусмотрена выплата премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за фактически отработанный период в учетном году уволенным по собственному желанию работникам. Невыплата премии истцу, полностью отработавшему 2021 год, вызвана исключительно его увольнением по собственному желанию до издания приказа о выплате премии, что не соответствует ни нормам трудового законодательства, ни действующим у работодателя локальным нормативным актам.

Приведенные в кассационной жалобе работодателя доводы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, что на дату увольнения истца работодателем решение о его премировании не принималось, являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций и признаны необоснованными.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.